CHENGDU BAR INDUSTRY STUDY管理层展示版 · 2026

你以为前50在比酒，其实它们在比“为什么值得来”。

供给侧资料显示：41家使用鸡尾酒语言，40家有主题酒单，30家被标注为实验风味。当产品创新成为标配，真正稀缺的不是再多一种原料，而是让消费者理解、记住并愿意复述的理由。

2026年成都头部酒吧行业研究报告
这份数据最重要的启发：
供给创新不等于消费认知。一家店的竞争力，取决于产品、场景与传播承诺能否指向同一个消费任务。
01 · 市场全景

前50的主体是鸡尾酒专门店，但竞争已经由第二经营轴、商圈与消费任务分层。

主赛道不是“清吧一类”：21家鸡尾酒专门店只占42%

互斥主赛道 · 一根刻度 = 一家门店

威士忌导向与鸡尾酒餐酒各有10家，已经形成与纯鸡尾酒店同等重要的两个经营分支。

F5 TICK ROWS · TOP 50 PRIMARY SEGMENTS

鸡尾酒是底盘，餐食、威士忌和音乐才是第二竞争轴

可重叠经营轴 · 一格 = 一家门店

41家使用鸡尾酒语言，但威士忌与餐酒各覆盖15家、音乐覆盖11家；竞品应按组合而不是按“是否卖鸡尾酒”划分。

L15 BALLOT TALLY · OVERLAPPING BUSINESS AXES

66%挤在101-150元，价格本身很难形成定位

一根刻度 = 一个百分点 · 100元整归入低一档

33家位于主价格带，超过150元仅5家。大多数门店真正要解释的是“同价位为什么选我”。

F4 TICK DONUT · PER-CAPITA PRICE BAND

62%的头部门店集中在东门滨水与城市游客核心

条长 = 店数 · 右侧数字 = 人均中位数

头部可见度高度集中；社区型本地生活区仍有10家，更适合经营复购与熟客关系，而非复制游客核心的传播打法。

F8 PLUMB BARS · LOCATION CLUSTERS

主题酒单覆盖40家，已经从特色变成入场券

当前证据化特色标签 · 展示覆盖最高10项

实验定位也覆盖30家；真正稀缺的是定制、服务、小食、声量与空间等能力能否组成一致体验。

F11 HAIRLINE BARS · VERIFIED STORE FEATURES

酒品是第一评价对象，但完整体验决定最终履约

方面级提及次数 · 橙色 = 酒品口感

酒品口感有7,556次提及；服务3,487次、空间3,119次、小食1,918次。消费者评价的是整晚，而不只是杯中液体。

F9 RUNG BARS · 6,180 REVIEWS
02 · 区域经营模型

三个核心区域卖的不是不同价格，而是不同的夜生活任务。

东门滨水夜生活带 · 17家

产品与内容首发带

人均中位数118元；9家鸡尾酒专门店、6家鸡尾酒餐酒吧，25/26新店4家。小红书加权提及均值16.6，为三组最高；茶/东方、乳脂甜品和本地咸鲜的评论提及最集中。

中心城市/游客核心 · 14家

完整场景与品牌展示带

人均中位数113元；店型最分散，覆盖鸡尾酒、威士忌、餐酒、葡萄酒与酒廊。拍照、安静和音乐提及均值为三组最高，价格负向提及最低。

社区型本地生活区 · 10家

多业态本地试验场

人均中位数111.5元；同时容纳鸡尾酒、威士忌、精酿、餐酒和音乐业态。再来提及率为三组最低、价格负向率最高，说明社区位置不会自动产生熟客忠诚。

同一价格水平，区域消费任务已经分化

横轴 = 门店评论平均提及率 · 每行三个区域

中心核心更偏拍照、安静与音乐；东门的再来语言更强；社区组对价格更敏感。区域选址决定的是要兑现哪种任务，而非简单决定能卖多贵。

F12 DOT QUEUE · LOCATION EXPERIENCE PROFILE

东门强调东方与本地化，中心突出热带易饮，社区回到经典

横轴 = 各区域门店平均评论提及率

东门茶/东方提及率7.2%；中心热带水果4.5%；社区经典酒款/烈酒基底5.8%。产品路线与区域任务已经出现方向性匹配。

F8 PLUMB SCATTER · LOCATION FLAVOR ROUTES
03 · 供给结构

果味提供安全底盘，成都酒吧用东方、咸鲜、草本与技法制造辨识度。

果味覆盖40家，是公开可见酒款的基础语法

单位：有本次可见酒款证据的门店数

草本/香料覆盖30家，本地/东方28家，茶27家，咸鲜/食物化23家；差异化是在果味底盘上叠加第二语言。

F5 TICK ROWS · VISIBLE MENU FLAVOR STRUCTURE

金酒与朗姆仍是主基酒，东方烈酒尚属窄路线

单位：有本次可见酒款证据的门店数

金酒覆盖23家、朗姆20家、威士忌15家；白酒/黄酒仅7家，东方表达更多依赖茶和食物原料，而非大规模更换基酒。

F1 RUNG COLUMNS · VISIBLE BASE SPIRITS

梅李杏比柠檬覆盖更多门店，果味开始承载东方记忆

前10种具体水果 · 单位：有本次可见酒款证据的门店数

梅/李/杏覆盖23家，柠檬18家；桃、椰子、橙柑橘各15家。水果选择已经不仅服务酸甜，也开始服务地域与季节叙事。

L8 DOT MATRIX · VISIBLE FRUIT SIGNALS

技法仍是稀疏供给：覆盖最高的烟熏也只有8家

单位：有本次可见酒款证据的门店数

烟熏覆盖8家、澄清6家、奶洗5家。实验定位广泛存在，但具体技法并没有成为大多数门店共同语言。

L3 LOLLIPOP LEDGER · VISIBLE TECHNIQUES

消费感知

供给进入评论后，消费者实际记住了什么

经典与甜品并列成为最广消费者语言，技术词反而没有出圈

高频路线按有感知门店数降序 · 一格 = 一家门店 · 橙色 = 并列最高
经典酒款/烈酒基底：评论明确提到马天尼、尼格罗尼、古典，或金酒、威士忌、龙舌兰等；衡量经典与烈酒语言的可见度。
经营启示：两条路线均覆盖44家。经典路线被提及286条、正向率43%，负责建立专业可信度；乳脂甜品被提及229条、正向率57%，更容易形成低门槛好感。成熟酒单需要一条稳住专业基本盘，一条降低理解门槛。
L15 BALLOT TALLY · DEDUPLICATED REVIEW PERCEPTION

大众点评更常评价酒品；小红书谈价格时态度更鲜明

评论覆盖：酒品 点评87% / 小红书40% · 价格 点评31% / 小红书9%
图中为正向率：价格 点评27% / 小红书36%；酒品 点评50% / 小红书32%。小红书价格负向率也更高：20% / 13%，体现更两极化的价值判断：既更常明确说值，也更常明确说不值。
原文佐证：小红书既有“性价比真的高得感人”，也有“价格虚高”；大众点评则会具体写“桃子与紫苏香气”“清爽”“太甜”或“寡淡”。
F6 PAIRED RUNGS · ASPECT SENTIMENT
04 · 认可分层

高频只代表进入讨论，不代表消费者愿意为它背书。

茶是最大公约数，葡萄与荔枝更容易形成明确好感

横轴：提及次数（对数轴） · 纵轴：正向评论占相关提及的比例 · 仅展示提及不少于20次的原料

茶被提及428次，但正向率为50.5%；葡萄被提及114次、正向率82.5%，荔枝被提及33次、正向率84.8%。高频适合判断认知度，高正向适合判断消费者语言中的接受度，两者不能互相替代。葡萄包含葡萄酒语境，只能作为口味接受度参照，不能直接解释为鸡尾酒使用葡萄原料的趋势。

L6 POSITION MAP · FLAVOR MENTIONS × POSITIVE RATE

食品化创新更吃完成度：昆布海味与番茄的负向率靠前

单位：负向评论占相关提及的比例 · 仅展示提及不少于20次的原料

昆布/海味负向率28.3%，番茄18.8%，均明显高于茶的9.1%。这不代表原料本身“不受欢迎”，而是食物化表达更容易暴露平衡、质地、酒感和传播预期的完成度问题。

F7 RISK BARS · FLAVOR NEGATIVE RATE
同一种创新可以产生相反结果：“绿番茄的特调怒饮两杯”；也有人评价招牌番茄“就是劣质小酸水”。经营上真正需要管理的不是原料是否新奇，而是风味完成度能否兑现被种草时形成的期待。正向：No.32 Bistro，大众点评；负向：Bar.COWCOW，大众点评
05 · 条件性认可

当人们想评价/分享的时候，他们往往会夸“本地咸鲜”口味的酒品。

讨论广度排第7、讨论量排第5，但被提及时正向率排第1

单位：正向评论占该路线相关去重评论的比例 · 右侧n为相关评论数

本地咸鲜在26家门店形成感知，九条路线中按门店数排第7；157条相关评论按讨论量排第5。其中111条正向、11条负向，条件正向率70.7%、排第1。它是一条“讨论面不算宽，但进入讨论后更容易被肯定”的路线。

F8 APPROVAL BARS · NINE REVIEW-PERCEPTION ROUTES

路线整体被喜欢，不代表每种食品化原料都同样稳妥

单原料评论窗口 · 蓝色为正向率，橙色为负向率 · 两者不必相加为100%

花椒/川味正向率52.1%、负向率11.1%；番茄为51.3%与18.8%；昆布/海味为46.7%与28.3%。路线层面的高认可来自组合后的完整体验，不能反推任何一种咸鲜原料天然安全。

F3 PAIRED BARS · INGREDIENT WINDOW SENTIMENT
核心解释

70.7%是“提及后的夸赞概率”，不是总体偏好

只有点过、识别出并愿意把本地咸鲜写进评论的人才进入分母。沉默消费者、没有选择这类酒的人以及因概念避开的客人都没有被观察到，因此不能写成“成都消费者普遍喜欢咸鲜酒”。

为什么可能更容易夸

具体食物记忆让正向体验更容易被复述

消费者能直接说出番茄、菌菇、虾、花椒和牛肉，也能描述“像奶油蘑菇汤”的味觉落点。这是基于语料的解释性推断；同时也可能存在自我选择，即愿意尝试的人本来就更接受该路线。

经营启示

把它当高辨识度招牌，不要当全客群基础盘

本地咸鲜适合吸引愿意探索、重视地方表达的客人，并制造可复述记忆；酒单仍需保留更宽接受面的经典或清爽入口，同时把原料、酒感和饮用方式讲清楚。

正向样本会把体验描述得非常具体：“黄油、菌菇和咖啡的香气，兼具法式奶油蘑菇汤的温润质感，咸鲜中交织着清甜”；负向样本则直接指出“番茄打冰沙都是噱头，就是劣质小酸水”。正向：PAPUWA 奇幻岛，小红书；负向：Bar.COWCOW，大众点评
口径说明：70.7%来自路线级评论窗口：评论同时出现本地咸鲜词与酒品语境，并在相邻窗口出现正向词。它衡量的是P（正向表达｜主动提及本地咸鲜），不是全体消费者偏好、尝试意愿、盲测结果、复购率或消费提升。
06 · 重新定义竞品

酒好只决定能否进场，“第二消费理由”才决定一家店在和谁竞争。

41家共享鸡尾酒语言，但第二经营轴已经分出不同竞争组

单位：覆盖门店数 · 经营轴允许重叠

鸡尾酒轴覆盖41家，是共同底盘；威士忌和餐酒各15家、音乐11家、精酿8家。竞品判断不能停在“都是鸡尾酒吧”，而要继续看第二经营轴承接的消费任务。

F5 SHARED BASE · OVERLAPPING BUSINESS AXES
旧认知

前50是在同一条鸡尾酒赛道排名

如果只看“鸡尾酒吧”，41家门店看起来高度同质；这会把威士忌、餐食、音乐、约会和游客打卡等真实任务全部抹平。

数据反证

相同产品语言，承接不同夜生活任务

威士忌和餐酒轴各覆盖15家，音乐轴11家，精酿8家。它们共享鸡尾酒底盘，却不一定争夺同一批顾客、同一个时段。

新判断

消费者按任务选店，老板按任务找竞品

“今晚想试酒、吃饭、听歌还是约会”比“找一家清吧”更接近真实选择。门店需要一个酒品之外、足够明确的第二到店理由。

07 · 创新悖论

不要把“奶洗、发酵、澄清”当作消费利益本身。消费者真正购买的是：更顺、更香、更有记忆点，或者“这杯只有成都能喝到”。

实验定位覆盖30家，明确技法评论只涉及19家

门店口径：供给定位门店数与评论感知门店数 · 44为相关去重评论数

30家是按酒单与门店资料编码的实验定位，19家是评论中出现具体技法语言的门店；两组并非严格子集，不能用19÷30计算转化率。并列观察只能说明实验定位较普遍，而消费者明确复述技法的范围较窄。

F2 PARALLEL EVIDENCE · SUPPLY POSITIONING VS REVIEW LANGUAGE
供给侧 · 门店数

30家门店被编码为实验风味定位

依据已收集酒单和门店资料，主题、实验、定制与复杂原料已广泛出现。与评论侧44条明确技法提及并看，创新的竞争重点已从“是否研发”转向“消费者能否复述结果”。

评论侧 · 评论数

44条去重评论明确提到具体技法

这些评论涉及19家门店，并明确出现奶洗、澄清、发酵、蒸馏或浸泡等词。消费者更多复述茶感、甜品感、草本或具体口感结果。

评论侧 · 风味结果

食物化创新的优势，是消费者能说出具体好在哪里

评论侧有26家门店被提到本地咸鲜/食物化风味，相关评论正向率为70.7%。它可以同时采用奶洗、澄清或发酵；高好感指向番茄、昆布、花椒等最终风味结果。

技法需要被翻译成消费者能感知、能复述、也愿意分享的风味结果。由菜单供给与评论语言落差推导的经营启示
08 · 流量的预期税

高曝光高价组的问题不是单纯“嫌贵”，而是四类传播承诺没有稳定兑现。

高价组曝光更强，但酒品正向评价与拍照提及反而更低

橙色：单杯价不低于100元的12家 · 蓝色：其余31家 · 每行按自身单位比较

高价组小红书加权提及21.9，对照组9.5；酒品正向评价49.1%，对照组58.9%；排队提及率4.4%，对照组1.6%；拍照提及率41.3%，对照组53.4%。更强流量没有同步转化为更高酒品认可。

F4 PAIRED TRACKS · HIGH-PRICE GROUP VS OTHERS
已确认 · 酒品认可

高价组最明确的缺口是“没有预期中惊艳”

单杯价不低于100元的12家门店，小红书加权提及平均高12.4，但整体酒品正向评价低9.8个百分点，FDR q=0.009。原文集中出现“酒水还好吧”“没有很惊艳”“越喝越甜”等完成度落差。

方向性 · 到店摩擦

第二个缺口发生在喝到第一口之前

高价组排队/人气提及率高2.8个百分点，FDR q=0.070。原文进一步指向预约要求没写清、walk-in跑空、等位回呼和座位规则不透明；流量先放大了容量与规则问题。

原文审读 · 四个节点

定制、专业和私密承诺最怕现场失灵

负面原文把落差具体指向四个现场节点：定制实际仍是固定预调、反馈太甜后缺少调整、首杯等待过久，以及价格与座位规则没有提前说明。

“酒水还好吧，创意蛮好的，但这个定价不便宜。” “我对这家店期望值很高，但没有很惊艳到我。”高价组典型原文；核心不是价格数字，而是价格、榜单和传播共同抬高后，体验只达到“还可以”
09 · 小食的真实角色

部分门店的小食已经从“随酒附赠”升级为能被单独记住的第二产品。

小食证据不是为了证明“有小食”，而是区分它承担哪种任务

柱长：覆盖门店数 · 右侧n：相关去重评论数 · 角色允许重叠

餐酒搭配覆盖22家；明确菜名/爆品覆盖17家、拥有96条证据评论；完整餐食覆盖9家；地域化菜品只覆盖5家。重点不是“小食占比”，而是搭配、爆品、正餐、地域记忆四条路线。

F5 ROLE BARS · DEDUPLICATED SNACK EVIDENCE
ROUTE 01

搭配路线

22家形成餐酒搭配感知

核心不是“送点吃的”，而是让消费者记住一口酒和一口食物的顺序、口感与节奏。

例：No.32 Bistro 餐酒适配度高；Stir&Strain 被写成“一口酒一口粉”。
ROUTE 02

爆品路线

17家被具体菜名带出记忆

爆品让小食从“配角”变成可复述的到店理由，尤其适合高客单店降低体验落差。

例：SEMMERING 牛肋条、毛豆、炸鸡块；Glitch 定制饼干；Reply 芥末味豆子。
ROUTE 03

正餐路线

9家承接晚餐或聚餐任务

当用户把门店写成“指定食堂”或“特调 bistro”，厨房稳定性就变成核心体验。

例：No.32 Bistro 被称作川 A 指定食堂；Riad by The Theatre 被评价餐酒在线。
ROUTE 04

地域记忆路线

5家用地方风味形成辨识

地域小食的价值在于把“成都能喝到什么”扩展成“成都也能吃到什么记忆”。

例：Reply 台湾风味麻油拌面；播洲酒家贵州风味土豆丝；东山酒厂咸口奶味小膨化。
评论侧 · 评价强度

被夸的小食，比“只是有小食”更有解释力

小食餐食共有1,918次方面提及，正向率41.7%、负向率6.2%。泛小食提及率与单杯外消费强度r=0.102，小食正向率则为r=0.327；关键差异不是“有没有”，而是“有没有被消费者主动夸出来”。

评论侧 · 小食角色

四条路线：搭配、爆品、正餐、地域记忆

餐酒搭配型（22家）强调“一口酒一口菜”；单品爆款型（17家）让具体菜名成为到店理由；完整餐食型（9家）承接晚餐和聚餐；地域记忆型（5家）用贵州、台湾或成都风味建立辨识度。一家店可以同时占据多条路线。

评论原文 · 消费任务

9家门店已被消费者写成晚餐或聚餐目的地

评论出现“指定食堂”“特调bistro”“来吃晚餐”和一次点“四个菜”等表达。小食在这些门店承担的是到店理由，而不只是喝酒时垫口。

SEMMERING：“这家让人念念不忘的是各种小吃，牛肋条、毛豆、炸鸡块……应该改个定位，特调bistro。” Reply：“强推台湾风味麻油拌面。” Stir&Strain：“一口酒一口粉真的太满足了。”爆品、地域记忆和餐酒搭配的三种典型原文；反例来自 Wiki Wiki：“厨师下班了，本来想点吃的”
10 · 新供给正在变

新店不是靠“更多技法”替代老店，而是在重组团队、场景和再访理由。

新店最明显的差异不是拍照，而是“下次还来”

橙色：8家2025/2026新店 · 蓝色：42家存量店 · 比例指标

新店复购/再来提及率16.5%，存量店7.1%，FDR q=0.001；服务正向率42.0%对33.5%，但FDR后不足5%显著；拍照提及率几乎相同。新店优势更接近早期再访意愿，而非单纯更出片。

F5 PAIRED TRACKS · NEW VS ESTABLISHED STORES

2026年新店开始从产品专门店转向复合场景

单位：已核实新店数 · 2025/2026待定的1家单独显示

2025年三家以鸡尾酒专门店和威士忌导向为主；2026年四家中出现两家鸡尾酒餐酒吧、一家葡萄酒/香槟酒廊和一家鸡尾酒专门店。复合场景正在进入新供给。

F3 DONUT SHARE · VERIFIED OPENINGS BY YEAR
店型变化

2026开始从产品专门店走向复合场景

2025三家均偏产品专门店；2026四家中出现两家鸡尾酒餐酒吧和一家品牌高空葡萄酒酒廊。餐食、露台和现场正在进入酒吧产品本体。

供给来源

8家中至少5家带着外部或体系能力进入

跨城品牌、品牌新店、上海团队、上海履历和Sage/Woody体系共同出现。成都新供给越来越像能力与品牌资产的流动，而不只是本地从零开店。

最强感知

新店最突出的语言是“下次还来”

新店复购/再来提及率16.5%，存量店7.1%，FDR q=0.001。这组语言显示进入前50的新店形成了更强的早期再访意愿，是新店最突出的共同感知。

评论侧：实验技法只在3/8家新店被明确提及；经典强基酒在8家被提及，茶/东方和乳脂甜品各在7家被提及。消费者仍用味型理解新店，新意更多来自熟悉元素的重新组合
消费者怎么用

不要按“网红不网红”选店，先问自己今晚要完成什么任务。

选场景

想喝懂一杯，和想坐满一晚，不是同一种店

试酒优先看酒品与讲解；约会看声量和座位；听歌看时段；餐酒看小食是否真的被反复记住。

看平台

小红书看承诺，大众点评看兑现

先用小红书判断空间、主题和适不适合拍照，再用大众点评核对酒品、服务、排队、小食与噪音。

看酒单

复杂技法不天然等于更好喝

比起数奶洗、澄清和发酵，优先判断自己想要的风味结果：清爽、酒感、茶感、咸鲜、甜品感或经典烈酒。

老板下一步

别再追问哪种原料提高客单，先检查整条价值路线是否自洽。